事件背景杭州娃哈哈集团有限公司（以下简称娃哈哈）创建于1987年，目前为中国最大的食品饮料生产企业，拥有资产总额300亿元，营业收入超过780亿元，仅次于...

事件背景杭州娃哈哈集团有限公司（以下简称娃哈哈）创建于1987年，目前为中国最大的食品饮料生产企业，拥有资产总额300亿元，营业收入超过780亿元，仅次于可口可乐、百事可乐、吉百利、柯特迪、日本朝日、雀巢和法国达能，在全球饮料生产企业中位居第八位。达能集团是世界500强企业之一、全球食品饮料行业的领导者，在法国本土排名第二、欧洲排名第三、全球排名第四。达能1987年进入中国，在华投资几十家企业和项目，范围覆盖多个领域，其中包括达能酸奶、脉动饮料、多美滋婴幼儿食品、达能饼干和鲜牛奶等。娃哈哈与达能的合作始于1996年。当年3月，娃哈哈与法国达能集团、香港百富勤投资有限公司共同出资建立了5家公司，生产以“娃哈哈”为商标的包括纯净水、八宝粥等在内的系列产品。其中，达能与百富勤通过合资公司间接持有这5家公司41%的股权，娃哈哈集团则直接和间接持有59%的股权。亚洲金融风暴之后，香港百富勤将所持股份卖给了达能，使达能跃升到51%的控股地位。2006年，达能要求娃哈哈就过去数年未分配的利润支付数亿元人民币的款项，双方因此矛盾激化。2007年4月，达能宣布，已经向香港国际仲裁中心提出仲裁申请，要求罢免宗庆后作为娃哈哈所有公司的董事长和总经理职务，由达能方推荐人选担任。达能方面还表示，已经要求宗庆后及其一致行动人，立即停止一切损害达能及娃哈哈合资公司利益的行为，包括且不限于：未经董事会批准，擅自处置、变卖、转移娃哈哈合资公司的资产、业务及利润；未经董事会批准，擅自与第三方签署与娃哈哈合资公司业务有关的合同、协议及文件；未经董事会批准，擅自使用娃哈哈商标、品牌及与娃哈哈业务有关的资产进行的一切活动。2007年5月29日，达能亚洲区总裁范易谋在巴黎宣布，达能已经向香港国际仲裁中心提出仲裁申请，要求罢免宗庆后娃哈哈集团董事长和总经理的职务。范易谋在巴黎表示，达能提出仲裁的目的，是“为了保护股东的权利”。他称，宗庆后及其一致行动人“在过去几年中采取的行动”，已经对达能及娃哈哈合资公司的利益造成了重大损害。事件经过2007年4月，达能方面表示，达娃之间的冲突已经超越了商业层面，上升至司法层面。达能方面向记者表示，达能已经向香港国际仲裁中心提出仲裁申请，要求罢免宗庆后作为娃哈哈所有公司的董事长和总经理职务，由达能方推荐人选担任。2007年5月29日，达能亚洲区总裁范易谋在巴黎宣布，达能已经向香港国际仲裁中心提出仲裁申请，要求罢免宗庆后娃哈哈集团董事长和总经理的职务。范易谋在巴黎表示，达能提出仲裁的目的，是“为了保护股东的权利”。他称，宗庆后及其一致行动人“在过去几年中采取的行动”，已经对达能及娃哈哈合资公司的利益造成了重大损害。2007年7月4日，娃哈哈集团就“达能强行收购娃哈哈”事件在北京召开新闻发布会，娃哈哈集团董事长宗庆后表示，达能强行以40亿元人民币的低价并购娃哈哈其他非合资公司51%的股权是“霸王条款”，是“恶意收购”，娃哈哈将不惜代价依法抗争到底。2007年7月24日，娃哈哈在北京召开“达娃之争”新闻通气会，娃哈哈方面表示，达能方面提出仲裁的真正目的并不是罢免宗庆后，而是想低价并购娃哈哈其他非合资公司51%的股权，从而控制娃哈哈品牌。对于达能提出的“宗庆后过去几年采取的行动对合资公司的利益造成重大损害”一说，娃哈哈方面予以坚决否认。2007年7月26日，达能方面表示，娃哈哈方面的声明完全是混淆视听，误导舆论和公众。达能方面重申，提出仲裁是为了保护股东的权利，罢免宗庆后也是根据公司章程和股东协议。对于娃哈哈方面指责达能“低价并购”的说法，达能方面予以否认。2007年7月30日，达娃之争再起波澜。宗庆后在接受央视记者独家专访时表示，他“已经做好了充分准备，奉陪到底”。他强调，达能方面“恶意收购”的企图不可能实现，因为娃哈哈方面已经掌握了充分的证据，证明达能方面在合资公司的运营中存在多项违规行为。2007年8月1日，达能方面对宗庆后在央视的讲话作出回应，称宗庆后“混淆视听”和“误导公众”。达能方面表示，达娃之争的焦点在于合资公司董事长的任命和商标的使用，而不是所谓的“恶意收购”。达能方面还指责宗庆后“无视法律和合同”，并表示将坚决维护自己的合法权益。2007年8月中旬，娃哈哈与达能之间的仲裁案在香港国际仲裁中心举行首次听证会。在听证会上，双方就仲裁案的一些程序性问题进行了讨论，但并没有就实体问题进行深入的辩论。2007年9月，娃哈哈与达能之间的仲裁案进入了实质性的审理阶段。在庭审过程中，双方就合资公司的运营、商标的使用、仲裁案的管辖权等问题进行了激烈的辩论。娃哈哈方面坚称自己没有违约行为，而达能方面则试图证明宗庆后及其一致行动人对合资公司造成了重大损害。2007年12月，香港国际仲裁中心作出了对娃哈哈与达能之间仲裁案的裁决。裁决结果显示，达能方面的部分请求得到了支持，但并未完全满足其要求罢免宗庆后的愿望。仲裁庭认为，宗庆后在过去几年中的确采取了一些对合资公司不利的行动，但并未构成重大违约。因此，仲裁庭并未支持达能方面罢免宗庆后的请求。事件分析娃哈哈与达能之间的商标之战是一场典型的商业纠纷。从表面上看，这场纠纷似乎只是一场简单的商业诉讼，但实际上却涉及到多个层面的问题。首先，这场纠纷反映了中外企业在合作过程中的文化差异和管理冲突。作为中国本土的知名企业，娃哈哈在企业文化、管理理念和经营策略等方面都与达能等外资企业存在较大的差异。这种差异在合作过程中不可避免地会产生一些摩擦和冲突，需要双方进行积极的沟通和协商来解决。其次，这场纠纷也暴露了商标和知识产权在商业合作中的重要性。在现代商业竞争中，商标和知识产权已经成为企业最重要的资产之一。因此，在合作过程中如何保护自己的商标和知识产权不受侵犯，已经成为企业必须要面对的重要问题。最后，这场纠纷还涉及到公司治理和股东权益保护等法律问题。在合资企业中，股东之间的权益分配和公司治理结构是关系到企业长期发展的重要因素。因此，如何保护股东权益、确保公司治理结构的合理性和有效性也是合资企业必须要关注的问题。事件启示娃哈哈与达能之间的商标之战虽然最终以仲裁裁决告一段落，但这场纠纷却给我们留下了深刻的启示。首先，企业在合作过程中应该注重文化融合和管理协同。在跨国合作中，不同文化背景和管理理念之间的差异是不可避免的。因此，双方应该在合作之初就充分沟通和协商，建立起相互信任和尊重的合作关系。同时，在合作过程中也应该注重文化融合和管理协同，共同推动企业的发展。其次，企业应该加强商标和知识产权的保护意识。在现代商业竞争中，商标和知识产权已经成为企业最重要的资产之一。因此，企业应该加强商标和知识产权的保护意识，采取有效措施防止侵权行为的发生。同时，在合作过程中也应该明确商标和知识产权的归属和使用权等问题，避免出现纠纷和损失。最后，企业应该注重公司治理和股东权益保护等法律问题。在合资企业中，股东之间的权益分配和公司治理结构是关系到企业长期发展的重要因素。因此，企业应该注重公司治理和股东权益保护等法律问题，建立起规范、透明、有效的公司治理结构，保护股东权益和企业的长期发展。总之，娃哈哈与达能之间的商标之战是一场典型的商业纠纷，它反映了中外企业在合作过程中可能面临的文化差异、管理冲突、商标和知识产权保护以及公司治理和股东权益保护等问题。通过深入分析和总结这场纠纷的启示，我们可以更好地认识和理解商业合作中的这些问题和挑战，为企业未来的合作和发展提供有益的借鉴和参考。事件影响娃哈哈与达能之间的商标之战不仅给双方带来了直接的商业损失，而且对整个商业环境和社会舆论也产生了广泛的影响。首先，这场纠纷对娃哈哈和达能的品牌形象都造成了一定的损害。作为两家知名企业，娃哈哈和达能的商标之战引起了社会各界的广泛关注。这场纠纷不仅让消费者对双方的产品产生了质疑，也影响了它们在市场上的声誉和形象。其次，这场纠纷对整个商业环境也产生了一定的影响。娃哈哈与达能之间的纠纷反映了中外企业在合作过程中可能面临的文化差异、管理冲突等问题，这些问题也是许多跨国合作中普遍存在的难题。因此，这场纠纷引起了业内的广泛关注和讨论，为其他企业提供了有益的借鉴和参考。最后，这场纠纷也引发了社会舆论的广泛关注和讨论。许多人对这场纠纷持不同的看法和立场，有些人支持娃哈哈，认为它是民族品牌的代表，应该得到保护；有些人则支持达能，认为它是外资企业的代表，应该得到公平的对待。这种社会舆论的关注和讨论不仅推动了事件的进一步发展，也促进了社会对企业合作和商标保护等问题的深入思考和探讨。事件总结娃哈哈与达能之间的商标之战是一场典型的商业纠纷，它反映了中外企业在合作过程中可能面临的文化差异、管理冲突、商标和知识产权保护以及公司治理和股东权益保护等问题。这场纠纷虽然最终以仲裁裁决告一段落，但它给我们留下了深刻的启示和思考。首先，企业在合作过程中应该注重文化融合和管理协同，建立起相互信任和尊重的合作关系。其次，企业应该加强商标和知识产权的保护意识，采取有效措施防止侵权行为的发生。最后，企业应该注重公司治理和股东权益保护等法律问题，建立起规范、透明、有效的公司治理结构，保护股东权益和企业的长期发展。同时，这场纠纷也提醒我们，在商业合作中，双方应该始终坚持公平、公正、诚信的原则，尊重对方的权益和利益，共同推动企业的发展和社会的进步。只有这样，才能实现真正的共赢和可持续发展。总之，娃哈哈与达能之间的商标之战虽然已经过去，但它给我们留下了深刻的启示和思考。通过深入分析和总结这场纠纷的教训和启示，我们可以更好地认识和理解商业合作中的这些问题和挑战，为企业未来的合作和发展提供有益的借鉴和参考。